Existereo & Barfly - Candy's 22

[jeantu]

Bon, pour résumer, je ne suis pas d'accord avec l'argument selon lequel "c'est de la bonne musique" est un critère pour dire du bien ou non d'un disque. Ca ne veut rien dire, ça cache toujours d'autres déterminismes : on peut apprécier un disque en tant qu'historien de la musique par rapport aux ruptures et aux nouveautés qu'il apporte, en tant qu'esthète par rapport à la finition apportée aux détails et à la cohérence du disque, en tant que conducteur ou passager de voiture qui aime avoir un rythme entraîant en fond sonore, en tant que fêtard parce qu'un disque fait danser les filles... Mais argumenter qu'un disque est bon parce qu'il est bon c'est moral dans le sens le plus péjoratif du terme : hypocrite et fallacieux, comme de ne pas faire les choses "qui ne se font pas" parce qu'elles ne se font pas. Si on aime quelque chose, il y a une raison, si on ne sait pas quelle elle est c'est parce qu'on n'a pas pris le temps d'y réfléchir, mais surement pas parce que la musique est intrinsèquement "bonne".

Je m'inscrivais contre la téléologie parce que tu me qualifais de progressiste naïf, je montrais donc que je ne l'étais pas.

Ensuite, je pense qu'on peut défendre qu'à partir du moment où tu fais une critique de disque, sur un forum un site ou un magazine, tu te places dans une perspective d'historien de la musique, de personne qui a un rapport moins immédiat que l'auditeur lambda, qui médiatise son rapport à la musique en en faisant un texte. En ce qui me concerne, je serais incapable d'écrire une critique pour 90% des disques que j'écoute, et même que j'apprécie, parce qu'ils ne se distinguent pas des autres et qu'ils sont juste bons à être écoutés, mais pas à être commentés. J'ai écouté récemment et pas trop mal aimé des albums de Baby Blak, Common, Lyrics Born, mais je n'en parle pas parce que le discours à tenir dessus n'est pas intéressant.

Donc, en tant qu'auditeur, je peux écouter toutes sortes de choses (et d'ailleurs je vois que, plus mes qualités d'"historien de la musique", de fan, se développent, plus mon oreille est ouverte à un grand nombre de disques), mais surement pas mettre Suicide dans le meme sac que P&C parce que l'un réveille mes synapses et ma curiosité et que l'autre me les berce mollement.

Quant au manque de rigueur, j'espère pas, mais je revendique bien ma malhonnêté intellectuelle surtout dans un pareil débat...

[Bax]

Bon, pour résumer, je ne suis pas d'accord avec l'argument selon lequel "c'est de la bonne musique" est un critère pour dire du bien ou non d'un disque. Ca ne veut rien dire, ça cache toujours d'autres déterminismes : on peut apprécier un disque en tant qu'historien de la musique par rapport aux ruptures et aux nouveautés qu'il apporte, en tant qu'esthète par rapport à la finition apportée aux détails et à la cohérence du disque, en tant que conducteur ou passager de voiture qui aime avoir un rythme entraîant en fond sonore, en tant que fêtard parce qu'un disque fait danser les filles... Mais argumenter qu'un disque est bon parce qu'il est bon c'est moral dans le sens le plus péjoratif du terme : hypocrite et fallacieux, comme de ne pas faire les choses "qui ne se font pas" parce qu'elles ne se font pas. Si on aime quelque chose, il y a une raison, si on ne sait pas quelle elle est c'est parce qu'on n'a pas pris le temps d'y réfléchir, mais surement pas parce que la musique est intrinsèquement "bonne".

chuis bien d'accord à défaut d'apporter ma pierre au débat.

[codotusylv]

Bon, pour résumer, je ne suis pas d'accord avec l'argument selon lequel "c'est de la bonne musique" est un critère pour dire du bien ou non d'un disque. Ca ne veut rien dire, ça cache toujours d'autres déterminismes.

Mais bien sûr que oui... Qui t'a dit que j'évaluais la "bonne musique" selon des critères intemporels et objectifs ? Je t'offre un café la prochaine fois qu'on se voit si tu repères quelque chose comme ça dans mes propos (mais un café seulement, je dis tellement de conneries que tu arriveras bien à trouver).

Je n'ai jamais cru en l'intemporel et l'objectif. Lorsque je défends tel ou tel disque, et que je dis "ceci est de la bonne musique", je ne fais qu'imposer ma propre subjectivité, je suis nietzschéen si ça te parle. Et je reconnais l'aspect "moral" de ma définition de la bonne musique, je ne le nie pas : je pose une norme de façon arbitraire, sur la base seule d'une expérience, la mienne, que je survalorise par rapport à celle des autres.

Et mon expérience, c'est le constat d'un certain nombre de constantes dans l'évolution des gens vis-à-vis de la musique. Ainsi, je vois que la survalorisation de l'argument de l'"innovation" est récurrente à un certain âge, et tend à s'effacer par la suite. Sans être dupe hein ? Ok, l'âge et la maturité ne sont pas plus des arguments que le reste.

on peut apprécier un disque en tant qu'historien de la musique par rapport aux ruptures et aux nouveautés qu'il apporte, en tant qu'esthète par rapport à la finition apportée aux détails et à la cohérence du disque, en tant que conducteur ou passager de voiture qui aime avoir un rythme entraîant en fond sonore, en tant que fêtard parce qu'un disque fait danser les filles...

Donc ce n'est pas "mais les bons disques d'aujourd'hui, ceux qui dépaysent". Pas dans l'absolu.


Oui, "l'innovation" est un critère d'appréciation de la musique parmi des tonnes d'autres possibles. Le mien, tu l'as cité, c'est le deuxième. Ou plutôt, c'est plus ou moins à ce critère que j'aboutis quand j'essaie de le définir et de comprendre pourquoi j'aime telle ou telle musique plutôt que telle autre. Derrière, naturellement, c'est sans doute beaucoup plus compliqué.

[aoki(e)]

Fuck l'avant-garde, la rupture de forme, l'invention de forme ou je ne sais quoi d'autres trucs pour faire bander les post-adolescents. C'est du pipi de chat, de l'idéologie. Une idéologie datée fin du XIXème et XXème qui n'est plus adaptée à notre époque post-moderne.

Je suis entièrement d'accord avec toi, il est vrai que dans toute l'histoire de l'art, les artistes ont innové dans le but de faire bander les posts adolescents. De la 9ème symphonie de Beethoven et ces coeurs ajoutés à l'orchestre, en passant par Coltrane et ses recherches musicales dans le free jazz, sans oublier sun ra, ou encore boulez, stockausen, berio et leurs oeuvres sériels et électroaccoustique... Mais on peut élargir ça au cinéma, aux arts graphiques... Araki, et sa nouvelle vision du reportage , politiquement opposée au dictat de l'agence Magnum, Lynch, qui rêve chaque soir d'adolescents postée en fil indienne en train de s'astiquer devant des écrans géants projettant blue velvet... Quel est le sens aujourd'hui d'oeuvres comme celle de Natacha Lesueur?
Surtout qu'il ne faut pas oublier qu'il n'y a ni social, ni politique en art, et que la seule volonté de modernité ou de contemporanité est de permettre à la masse d'orgasmer tranquillement...

[codotusylv]

Ah... la masse... Quelle vilaine chose. Heureusement qu'il y a des gens comme toi pour s'en extirper, jeune post-adolescent fougueux. Non, à l'orgasme. Non à la tranquilité. No pasaran.



Sinon, à part ça, je trouve ça très mignon moi aussi les orchestres avec des coeurs.

[aoki(e)]

Je ne suis pas sur(E!) que tu ai bien compris mon post... Enfin bon.... Complet toi dans ta vision totalitaire de la musique, car je crois que tu as l'intelligence suffisante afin de nous ouvrir les portes de la connaissance et du bon goût.... Merci à toi et à toutes tes chroniques.....

Nota Bene : excuse mon obscure ignorance, j'ai fait une faute de frappe petit choeur.

[codotusylv]

Oui oui, pas de souci, je vais me compléter au plus vite.

[aoki(e)]

Tu as bien raison de penser à compléter tes analyses, parcequ'il est vrai qu'elles sont relativement lacunaires... Surtout quant on dessine un ordre hiérarchique entre les différents genres musicaux. Il faudrait penser à l'importance de l'harmonie, du rythme, de l'interprétation, et pas seulement à une idée de maturité et de finition... Je pense qu'un peu de pratique musicale te ferais le plus grand bien, peut-être même devrais tu t'inscrire dans un cours d'histoire de la musique au conservatoire ou même à celui d'analyse et d'écriture... Alors prendrais-tu enfin conscience que c'est une absurdité totale de classer les genres en arts mineurs ou mageurs. En même temps, il est très possible que ce genre d'institution te permettes de mettre en place un classement encore plus pointu qui pourrait être le suivant:

MUSIQUE SAVANTE
1 musique classique (mozart, haydn, beethov)
2 musique romantique (brahms, malher, berlioz)
3 musique baroque (bach, vivaldi, monteverdi)
4 musique moderne (1er moitié vingtième: ravel, debussy, prokofiev)
5 musique moyen age et renaissance (machaut, josquin des prés, binchois)
6 musique contemporaine (boulez, stockausen, berio)

MUSIQUE POPULAIRE
7 le jazz
8 la chanson: soul, chanson française...
9 le rock
10 le hip hop
11 pour terminer des genres qu'on ne peut même pas qualifier de musique: le disco, la dance, le rnb....

Tu devrais y trouver des amis avec ce genre de réflexion... Quoique si tu n'écoutes que du rock et du hip hop, on risque de te regarder comme quelqu'un qui n'a pas encore eu la maturité de comprendre qu'on ne pourra jamais faire mieux que Mozart....

[Bax]

je me demande ce qui est le plus chiant ? le ton de victime que tu utilises ou ton propos... je m'en vais y réfléchir sur le trone.

[aoki(e)]

c'était plus ironique que victime mais prends le comme tu veux mec....

[Bax]

okay meuf

[L.I.P]

Tu as bien raison de penser à compléter tes analyses, parcequ'il est vrai qu'elles sont relativement lacunaires... Surtout quant on dessine un ordre hiérarchique entre les différents genres musicaux. Il faudrait penser à l'importance de l'harmonie, du rythme, de l'interprétation, et pas seulement à une idée de maturité et de finition... Je pense qu'un peu de pratique musicale te ferais le plus grand bien, peut-être même devrais tu t'inscrire dans un cours d'histoire de la musique au conservatoire ou même à celui d'analyse et d'écriture... Alors prendrais-tu enfin conscience que c'est une absurdité totale de classer les genres en arts mineurs ou mageurs. En même temps, il est très possible que ce genre d'institution te permettes de mettre en place un classement encore plus pointu qui pourrait être le suivant:

MUSIQUE SAVANTE
1 musique classique (mozart, haydn, beethov)
2 musique romantique (brahms, malher, berlioz)
3 musique baroque (bach, vivaldi, monteverdi)
4 musique moderne (1er moitié vingtième: ravel, debussy, prokofiev)
5 musique moyen age et renaissance (machaut, josquin des prés, binchois)
6 musique contemporaine (boulez, stockausen, berio)

MUSIQUE POPULAIRE
7 le jazz
8 la chanson: soul, chanson française...
9 le rock
10 le hip hop
11 pour terminer des genres qu'on ne peut même pas qualifier de musique: le disco, la dance, le rnb....

Tu devrais y trouver des amis avec ce genre de réflexion... Quoique si tu n'écoutes que du rock et du hip hop, on risque de te regarder comme quelqu'un qui n'a pas encore eu la maturité de comprendre qu'on ne pourra jamais faire mieux que Mozart....

et tu places où l'Opera par exemple?
Mozart, c'est d'un chiant Mozart..

Sinon chouette album ce candy's 22.

[Damien]

Oui, d'ailleurs ce disque ne mérite pas votre débat pourri.

[diebitch]

Je l’écoute que maintenant et j’aime bien. Par contre, pour ce qui est de Existereo, je préfère "Dirty…Flowers" (et même "Crush Groove" je pense). Peut-être un peu trop rock à mon goût… D’ailleurs, le titre que je préfère est le remix de Tacteel, dont la prod est quand même assez différente du reste. "Watcha Gonna Do?" tue aussi.

Faut que j’écoute "Livin La Vida Boo Hoo" à présent.